Por fin la he visto. Ahora me da pena no haberla visto en 3D (y en versión original), pero Mad Max: Furia en la carretera rezuma acción por los cuatro costados. He vuelto a ver las tres primeras de Mad Max para ponerme en antecedentes (Salvajes de autopista, 1979, El guerrero de la carretera, 1981, y Más allá de la cúpula del trueno, 1985) y las cuatro tienen sus más y sus menos, aunque la tercera es un conglomerado de incongruencias. Furia en la carretera, para bien o para mal, se parece más a la segunda, El guerrero de la carretera, solo que en lugar de una vertiginosa persecución de 20 minutos estamos ante una peli de acción de dos horas con el mismo ritmo. Estamos ante otro episodio de Max, un solitario que vaga por el páramo buscando gasolina pero que, en este caso, es apresado por los secuaces de Immortan Joe (interpretado por el malo de la primera peli) para funcionar como bolsa de sangre de Nux (Nicholas Hoult, sí, el de Un niño grande y Young Ones). El azar hace que Max se ponga en contacto con Imperator Furiosa, que intenta escapar de las garras de Immontan Joe rescatando de paso a sus concubinas.
Desde que Max y Furiosa se ponen en contacto con una espectacular pelea todo empieza a funcionar. Como en las anteriores películas (sobre todo en la segunda y en la tercera), Max no es el típico héroe con actitud activa mientras los rescatados toman una actitud pasiva, sino que él acompaña a varias personas para intentar sobrevivir. Por eso las críticas que ha recibido la película en torno a que Charlize Theron acapara protagonismo y Tom Hardy queda relegado no tienen sentido. Tampoco tienen sentido las críticas misóginas, ya que el grupo nunca se salvará sin Max porque, recordémoslo, Max es un solitario que vaga por el desierto intentando sobrevivir él mismo. ¿Por el resto? El argumento es bastante simple: una imperator se fuga con combustible y las concubinas de su jefe, que las persigue con todo su ejército, y Max intenta ayudarlas a escapar. Lo realmente fuerte de Furia en la carretera es la dirección artística, los planos cortísimos (lo que da una sensación de rapidez grandiosa), las coreografías, efectos especiales y una banda sonora que acompaña a todo como si fuese un conjunto. Es decir, diversión pura con los acordes de la ida de olla suprema del guitarrista lanzallamas.
Lo mejor: banda sonora, dirección artística, montaje. La próxima gala de los Oscars no tendrá nivel si Furia en la carretera no está nominada, como mínimo, a estas dos últimas categorías.
Lo peor: el doblaje de Tom Hardy es pésimo, lo simple que es el guion.
Mi favorita para el Óscar a mejor película, aunque sé que no se lo llevará por los prejuicios de la Academia.
No estoy muy de acuerdo con eso de que tenga un guión simple, la historia es sencilla que no es exactamente lo mismo y tampoco esto lo veo como algo malo 😉 .
Muy de acuerdo con lo de la banda sonora, y ese Óscar sí que apostaría que lo ganará, me he escuchado el tema «Brothers in arms» no sé cuántas veces ya.
Te digo una cosa: me encantaría que se llevase el premio, pero George Miller no es muy «académico», sus pelis las hace para él con lo que se inventa la cabeza.
En cuanto a la simpleza del guion, pese a que el guion original es bastante complicado porque básicamente no se utilizaron palabras sino un storyboard, en cuanto al guion «convencional» típico que vemos en otras películas sí me parece bastante simple. ¿Que sea algo malo o bueno? No sé, la verdad es que «lo malo» que pongo en todas las pelis no se refiere a que sea «algo malo», sino a lo más flojo de la peli. Comparado con el resto de aspectos, sí me parece que la simpleza del guión es lo más flojo.
Eso sí, si el guion fuese más complicado, puede que la peli no fuese tan divertida. Eso te lo concedo 😉
PD. El Oscar a la mejor banda sonora está vendido ya a Ennio Morricone solo porque es quien es. El lunes, si quieres, volvemos a este comentario a ver quién ha tenido razón. 😀
Por cierto, lo del storyboard es literal: https://www.youtube.com/watch?v=yKAHGwCyamc