Bueno, yo no diría que la misma. Sin el giro final, sería una especie de ciencia ficción; risible, pero ciencia ficción al fin al cabo, en la que se supone que si tienes el Trastorno de Identidad Disociativa y uno de tus alters cree ser inmune a cartuchos de escopeta a quemarropa, tu cuerpo se vuelve inmune de verdad a las armas de fuego.
Con el giro final se entra más en la fantasía pura y dura: lo que sale en los cómics es verdad. Hay superhéroes y hay supervillanos. Normalmente lo «compraría» pero si se hubiera derivado de la propia película, como producto autocontenido. Haciendo referencia a otra película de hace más de diez años… pues, mira, no.

¿En los comentarios se pueden poner spoilers, no?
SPOILERS
*
*
*
El giro final es de los más malos que he visto en Shyamalan, ¡cómo le gusta superarse en eso! Compartir el mismo universo con una película de hace 16 años, ¡claro que sí! Diálogo forzadísimo en el diner, que sólo tiene sentido desde el punto de vista meta-ficticio de la película.
Es como si en España hace más de una década encarcelan a un terrorista con apodo y una señora random relaciona aquello con la noticia actual de que un individuo con poderes sobrenaturales anda suelto. No tiene NADA que ver, simplemente que ambos personajes eran los villanos de sus películas pero los personajes se supone que no son consceintes de que está dentro de una película… ¿o sí? Igual ese es el giro de la tercera en la saga, siendo Shyamalan no me extrañaría.

Ya me he quedado a gusto.

¡Claro que se pueden poner spoilers!

Pero la peli habría sido exactamente la misma con o sin el giro final. Lo único que consigue Shyamalan es preparar la secuela de El protegido con esa Glass. Habría sido un giro mucho mayor si apareciese este mundillo de Múltiple sin avisar en su nueva peli, ahí sí que habría sido mortífero… Pero como hasta él mismo se ha spoileado en Twitter para conseguir público tanto para esta como para la siguiente, auguro que el resultado será todavía peor.