Saltar al contenido
Portada » Minicríticas de cine y documentales » Dunkerque (2017)

Dunkerque (2017)

Pocas veces veréis en este blog una puntuación tan alta. No tengo miedo en reconocer que Dunkerque me ha parecido una película sobresaliente sin tener una trama demasiado interesante (o no me lo parecía cuando leí la sinopsis en su día) ni unos personajes demasiado característicos.

Lo que no se explicaba era que la película en sí trata sobre la tensión de la supervivencia, sobre hasta dónde es capaz del ser humano de llegar por ayudar al prójimo o un desconocido o, por contra, cuán egoísta puede ser una persona con tal de salvar su propia vida. Para hacernos llegar todas estas sensaciones, Nolan apuesta por tres líneas temporales diferentes, presentadas al inicio del metraje: El espigón, cuya trama dura una semana; el mar, que dura un día; y el aire, que dura una hora.

Todo un acierto para darle la misma importancia a todos los personajes pese a las diferentes duraciones de sus tramas: en el metraje, las tres están relacionadas y convergerán en diferentes momentos.

Podéis leer por Internet una vasta cantidad de reseñas de la película alabando o criticando todos los aspectos que la hacen especial: no mostrar nunca el rostro de los nazis, una banda sonora omnipresente, actores desaprovechados… Defender este tipo de críticas aburre cuando no hay nada que defender. No vas a cambiar la opinión de un espectador si no el ha gustado algo por mucho que analices que no mostrar a los nazis aumenta la sensación de inquietud por aquello que va a venir. Que la banda sonora cumple su papel como sustituta de un diálogo que no necesita existir o que los personajes no están desaprovechados sino que su presencia en pantalla no está para lucirse, sino para cumplir la función de meter al espectador en esa playa y que desee salir de Dunkerque igual que un soldado raso.

Casi como un ejemplo de cine inmersivo, Nolan te hace vivir la guerra ya desde la escena inicial, en la que unos soldados intentan escapar de unos disparos que no se sabe muy bien de dónde provienen. Solo sabemos que hay que escapar y encontrar una salida.

Podría seguir contando cada escena y cómo se desarrolla, pero solo quiero hacer énfasis en las escenas aéreas, dotadas de un gran realismo, sin CGI, en los que se comprueba la complicada tarea de los Spitfire que desarrollaron contra los Stuka alemanes. La agonía de estas batallas aéreas, no solo de los pilotos manejando el poco combustible del que disponen, sino también aumentando su tensión con la defensa que deben ejercer sobre los soldados que vuelven a casa en buques repletos hasta la bandera, está montada de tal forma que nos subimos en el avión con un Tom Hardy que solo necesita un par de gestos con ojos y cejas para hacernos saber qué le pasaba por la cabeza a ese piloto inglés.

En la playa, por otro lado, se nos hace partícipes de una pareja de individuos que se juntan por circunstancias y para conseguir sobrevivir sin mediar palabra. La desesperación por no poder salir es ignorada por las demás tramas, mucho más cortas en la línea temporal pero intensas en su propia medida.

Yay & nay

Lo mejor: La estructura de las tres líneas temporales. El montaje aéreo. El realismo de la producción. La banda sonora.

Lo peor: La historia del chaval que se cuela en la barca quizá es lo que menos me gustase, después de estar pensando durante bastante tiempo algo que no me gustase.

Puntuación

Estrella-amarilla1Estrella-amarilla1Estrella-amarilla1Estrella-amarilla1Estrella-mitad1

PD. Dedicada a todos aquellos con los que he debatido en Twitter, sois un montón y no quiero olvidarme de ninguno, pero cada punto de vista es digno de alabar. Me encanta que nadie piense igual que ningún otro sobre la película, me encanta que cada uno tenga su propia opinión y no se deje influenciar por las críticas «especializadas» y me encanta que podamos debatir sobre Christopher Nolan sin tener malos rollos. Pero lo que más me gusta es que una película como esta saque a relucir tanto odio y tanto amor de la common people.

3 comentarios en «Dunkerque (2017)»

  1. Me dijeron de ir a verla pero tuve que rehusar la invitación por una dolorosa y humillante infección. Lo que más me llama la atención de esta película es que es de Nolan Y dura menos de dos horas, una combinación que creía imposible. He seguido con cierto interés ese hilo de Twitter que mencionas y lo que más me ayuda a querer ver esta peli en el futuro es haberle leído a alguien que «aunque odió Interstellar, esta le gustó».

    1. Cuando vi que eran menos de dos horas pensé que iba a ser una peli ligerita, pero viéndolo desde la distancia, creo que si llega a durar un poco más tendría que haber alargado artificialmente las historias, que ya son bastante agobiantes de por sí.

      En cuanto al público… Creo que a los que nos gustó, lo hizo porque nos fijamos más en una serie de detalles que es lo que nos hace creer que un filme es bueno. A quien no le gustó, supongo que entiende que se debe dar más importancia a otros aspectos que aquí no la tienen, como el desarrollo de los personajes cuando tienes un entorno en el que no hace falta desarrollarlos…

      En fin, espero que esa infección no sea del dedo chungo y que te recuperes pronto, creo que por las sensaciones que evoca Dunkerque puede molarte. Ahora bien, puedo equivocarme A SACO.

      1. Ya veremos, que una película me complazca es fácil. En realidad pienso que no pido tanto, con que sea entretenida me vale. Mientras Nolan no se enrrolle como el pie de un romano creo que todo irá bien.
        Lo que hace buena una película es algo subjetivo al final aunque haya una base más o menos objetiva: es más fácil coincidir en películas malas que en las que consideramos buenas.
        El dedo se curó bien pero ojalá fuera eso, con el meñique inutilizado podría hacer vida normal. Es la ingle y se me está haciendo eterno.

Y tú, ¿qué opinas?

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

%d