Cuando se empezó a hablar de Bohemian Rhapsody se comentaba que era un biopic de Freddy Mercury, a quien iba a dar vida Sacha Baron Cohen.
Después de un tiempo, el actor misteriosamente se alejó del papel… al parecer por diferencias creativas sobre cómo se llevaría la trama. Los rumores dicen que se ha querido blanquear la reputación de Freddy Mercury y de sus excesos para que la película sea apta para todo tipo de público. Y eso me cabrea un poco.
Porque entiendo perfectamente que el lenguaje cinematográfico no es el mismo que el lenguaje histórico. No puedes contar en una película de dos horas lo que ha sucedido en 20 años. Como no puedes adaptar El señor de los anillos y pretender que aparezca todo lo que lees en los libros.
Dicho esto, Bohemian Rhapsody se dedica a ir saltando cronológicamente hacia adelante en la historia de Queen. Con un montaje atroz y un sonido que solo mejora a medida que avanza la trama, el filme de Bryan Singer hace aguas cuando lo vemos como una pieza en conjunto.
Cómo creo que se debe evaluar Bohemian Rhapsody
Entiendo que Bryan Singer (o Dexter Fletcher en su ausencia) quiso realizar una película como la propia canción de Queen. Piezas inconexas que solo tienen sentido como un todo cuando se juntan gracias a su leit motiv.
Por otro lado, puedo llegar a entender que no se incluyan todos los desmadres de una estrella de rock. Incluso que retoquen la historia sobre la separación de Queen. Pero por lo que no podía pasar es porque me intentasen vender una historia que en el fondo se aleja de la realidad. Crea una fantasía.
¿Es lícito fantasear con que no hubo donaciones en el Live Aid hasta que Queen salió al escenario? ¿O que sea el Live Aid el clímax de toda la película cuando el grupo tocó en Wembley y lo llenó siendo los únicos sin compartir cartel? ¿Que solo se hable de la carrera en solitario de Mercury sin hacer referencia a que Taylor sacó dos discos en los 80 antes del Live Aid?
Muchos dirán que sí, otros que no. Así que creo que debemos evaluar a Bohemian Rhapsody intentando alejarla de los personajes reales. Es decir, como una película aislada.
Pero tal y como sucede en webs de venta de DVD o BluRay, o incluso cuando la gente puntúa a un documental sobre algún grupo de música, el público evalúa la calidad por cuánto le guste el grupo. Y eso no debería ser así.
¿Vale la pena Bohemian Rhapsody?
Tomando la película de forma independiente al gusto musical, queda patente que el nivel no es, ni mucho menos, suficiente para ganar premios.
Rami Malek realiza una imitación consistente de Freddy Mercury, no lo voy a negar. Pero no es capaz de hacer suyo el personaje, lo veo vacío y no soy capaz de asumir lo que me quiere decir. El montaje del que hablé antes no pasaría por los filtros de cualquier experto en la materia. Y, para muestra, este minuto con más de 50 cortes.
Eso sí, las caracterizaciones de los personajes y la ambientación de la época es excelente. Y la historia es especialmente interesante en el último tercio. Pero hasta ese momento la trama es bastante caótica y no profundiza ni en las relaciones sociales, ni en los compañeros, ni en acercarnos a las caracterizaciones.
Así que, tras más de dos horas de metraje, con recreación total incluida del concierto del Live Aid, me sentí como haber visto una mala dramatización documental de la historia de Queen. Sigo sin conocer a Freddy Mercury, a Brian May y a Roger Taylor. Y mucho menos a John Deacon, personaje que dejan bastante de lado ya que la persona real no interviene en este tipo de saraos.
Yay & Nay
Lo mejor: La música de Queen. La ambientación y el vestuario. La caracterización de los personajes. Que Queen se haya puesto de moda de nuevo (ya lo había conseguido Wayne’s World, por cierto).
Lo peor: El montaje. El sonido de la primera mitad. La poca profundidad de los personajes.
Puntuación
